“Tuvimos que ir avanzando de a poco y esperar que la ciudadanía vaya conociendo y sintiendo el impacto en su bolsillo que significa un incremento final tan importante de las tasas y tributos, que decidieron quienes conducen el Municipio y los sectores que lo acompañan”, dijo.

“Salir de una Sesión del Concejo Municipal y no tener claridad del contenido de lo que se puso a consideración de los concejales, por no poder contar con el texto final de la propuesta considerada, no había sido todo lo que observamos en el recinto”, aclaró.

Bolatti entiende que los concejales de Gustavito “no respetaron ni cumplieron” con el “uso de la palabra” en el debate parlamentario, “ni el orden o momento donde debíamos dejar sentada la posición y hacer los planteos que considerábamos necesarios”.

También cuestionó “la forma en que se desarrolló la sesión que no permitió que los presentes, trabajadores, medios de comunicación y los vecinos que podrían estar en el recinto, puedan saber qué tema se ponía a consideración, que posición o argumentos tenían al respecto, les concejales, ni mucho menos cómo finalizó el tratamiento de ese expediente o proyecto. Impidiendo que se lleven adelante los mecanismos que deben garantizar y promover la publicidad de los actos públicos y libre participación y acceso a lo sucedido en una Sesión Parlamentaria”.

Bolatti insiste en que el Concejo, conducido por el oficialismo no está manejándose según las normas vigentes, ya que está sancionando normas obviando “el uso del reglamento”, el “proceso formal de sanción de una ordenanza, la votación en particular del articulado, un paso no solo formal, sino también necesario para definir cada uno de los artículos que conforman la norma y dejar constancias de las posiciones de cada banca para cada uno de los temas”.

“Estos legales y hasta naturales requisitos fueros reemplazados por un supuesto acuerdo de Labor Parlamentaria”, se quejó al dejar en descubierto “las irregularidades” en cómo se maneja el bloque oficialista CER en el Concejo para implementar el impuestazo.

Para el edil opositor el Concejo violó los artículos 95, 98, 99, 101, 103, que deben tenerse en cuenta para la sanción del instrumento legal u ordenanza, por parte del Concejo Municipal.

“Para el dictado o sanción del impuestazo, en la Sesión del 27 de diciembre, se impuso un informal y casi secreto acuerdo de Labor Parlamentaria, al que alcanzaron los dos bloques mayoritarios, en el que se ausentaban los textos propuestos, y con el que se justificaba el incumplimiento de los pasos establecidos para garantizar la sanción de una normativa como esta”, afirmó Bolatti.

“No hubo debate, no hubo información, no hubo texto final sobre el cual votar, no hubo tratamiento en particular, no hubo debate en particular que permita dejar claras las posiciones de los representantes, ente otras anomalías, en fin, creemos que no hay ordenanza”, concluyó.

Derogación

Por otro lado, el edil radical, Carlos Salom, a cargo del Concejo porque Gustavo Martínez está de vacaciones, se refirió a la posible derogación del “impuestazo” que puede darse en la sesión convocada para tratar la cuestión. “Espero que los concejales den quórum, no podemos fallar a los vecinos”, afirmó.

En ese sentido, el Presidente a cargo del Concejo Deliberante de Resistencia, señaló que ha mantenido conversaciones con los demás ediles para acordar puntos en común, para la sesión extraordinaria donde se tratará la derogación del “impuestazo”.

Sin embargo, precisó que no pudo contactarse con los concejales oficialistas, tras lo cual no descartó que en la previa de la sesión sí lo haga. En cuanto al quórum necesario dijo: “No podemos fallar en esta ocasión, los ciudadanos nos están observando, no queremos que sea un fracaso político democrático en Resistencia”, remarcó.

Este martes 11 de febrero a las 10, en el recinto de la Cámara de Diputados del Chaco, se realizará la sesión extraordinaria del Concejo Deliberante de Resistencia para tratar un sólo tema: la derogación de la Ordenanza N° 13258/19 conocida como la del “impuestazo”.