“En el Chaco, se sancionó la Ley de Ejercicio Profesional - 2275 B (ex 7524) en diciembre de 2014, luego de escuchar a los abogados de toda la provincia, y hoy pretenden desconocer a sus pares y a los abogados, los cuales nos sentimos a gusto como estamos regulados, a menos que el interés sea solo recaudatorio, cercenar derechos, en contra de los abogados, presionando a los mismos con el cobro de suma de dinero para que pueda ejercer la profesión, siendo un nuevo arancel para el ejercicio profesional” enfatizó el profesional.

A lo que agregó: “Esto ya quedó expuesto en todo el país, por los colegiados que expresaron su masivo rechazo, dado que siempre aportaron sumas considerables. Y cuando realmente necesitaron de la colegiación legal obligatoria que recaudaban sumas abultadas, solo se encontraron con excusas, pero nunca con soluciones, después de tantos años de aporte”.

Por otra parte, Reguera señaló: “Los diputados apuntan a la privatización de la profesión y la matricula, pretenden entregar el manejo del control a unos pocos. Ante esta realidad quedaron expuestas todas las colegiaturas, que solo tienen finalidad recaudatoria, y muy alejadas están de ser una representación genuina de los derechos de los abogados, toda vez que la experiencia dejó expuesto que luego se vuelven entes recaudadores en desmedro del ejercicio profesional y el interés de los abogados/as”.

“Esto quedó demostrado en el tiempo. Desoyen a los profesionales y a la propia Cámara de Diputados, actúan contra sus pares y en contra de los intereses de los abogados, y encima, de los más débiles, que es lo peor. Hoy no la está pasando bien nadie, y ha quedado demostrado que colegiados o no, no los abogados, no están en una mejor situación. Dejemos que los colegas puedan ejercer la profesión libremente con los controles que ya expresa y limita la ley sancionada por esta legislatura que ustedes integran” plasmo en un comunicado.

A continuación, señaló: “Como presidente del Colegio de Abogados de Sáenz Peña que fui del 2014 al 2020, dejo planteada mi postura coherente en el tiempo, en defensa del ejercicio profesional liberal no compulsivo y no arancelada, en defensa de los más débiles, en contra de la recaudación sin sentido, dado que ya muchos aportes y costos se deben soportar día a día”.

“Como corolario de lo dicho, resulta que hay asociados a los colegios públicos de abogados del país, a lo largo de todo el territorio de la República, se están manifestando en contra de la colegiación compulsiva obligatoria arancelada por la falta de representatividad”.

Por otra parte, el profesional de la termal enfatizó: “Diputados, los invito a observar las leyes recientemente aprobadas por la Legislatura del Chaco, y se encontrarán que se sancionó la ley del Ejercicio Profesional de los Abogados en diciembre del 2014, o sea, hace 6 años y fracción, no podemos utilizar a la Legislatura para sacar leyes de lo mismo a cada rato, contraria a los intereses de las instituciones. Es un pisoteo institucional y profesional esto que pretenden. La legislatura esta para representar los intereses del pueblo y no cuestiones antojadizas que ya se han tratado hace poco tiempo. Estamos ante un escenario de pandemia donde hay cosas de mayor importancia, el pueblo tiene necesidades, no seamos oportunistas para tratar temas ya tratados y debatidos.

Habría que plantearse que, si en épocas donde la economía se vuelve muy difícil, producto de esta pandemia mundial que padecemos, los abogados/as no pueden subsistir ante esta cruel realidad, ¿imaginemos colegiarlos compulsivamente y cobrarles un arancel? Acaso no observaron que en todo el país los abogados/as expresan sus repudios a los costos de la colegiación y, que aun en estado de emergencia y sin poder generar recursos, pretenden cobrarles los aportes.

Entonces, díganme ustedes diputados, ¿cómo harían los profesionales del derecho para abonar ese costo?, si hoy estamos rogando por el funcionamiento pleno del servicio de justicia, porque los colegas la están pasando realmente mal, como cualquier persona, y los profesionales jóvenes o más nuevos son los que peor la pasan, y estarán peor con este proyecto de ustedes, presentado, y ni hablar a todos aquellos estudiantes que veían con ansias ejercer la profesión a futuro de manera libre y gratuita”.

En el mismo comunicado, Reguera apuntó: “Por esta razón, no puedo quedarme callado, y les solicito que respeten la ley ya aprobada y se ocupen de las necesidades básicas del pueblo. Que los abogados estamos exigiendo para una reanudación de la actividad plena, y ustedes no exigen reanudación de la actividad siendo un servicio esencial, solo pretenden que los abogados realicemos un mayor aporte en este escenario, lo cual consideramos irracional e inapropiado. Los abogados/as somos trabajadores como cualquiera, razón por la cual exigimos se nos respete en condición de tal, solo pedimos poder trabajar, y no que nos pretenda imponer un costo adicional a los que ya tenemos, y no podemos hacer frente en esta cuarentena, como todo el pueblo”.

A esto, agregó: “Les puedo asegurar que después de muchos años de contacto directo con abogados/as de toda la provincia, todos reclaman por el aumento de tasa de justicia, del aporte de caja forense, hasta incluso de las cuotas societarias mínimas de los Colegios. Hubiera sido bueno, que pregunten a las instituciones y/o a sus pares de la Legislatura, que recogieron de esos dos años en la provincia con una mesa itinerante para recabar las opiniones de todas las circunscripciones, créame que la legislatura sancionó la Ley del ejercicio profesional por la que nos regimos hoy día los abogados, luego de escuchar a todos los profesionales del derecho y a sus representantes en toda la provincia. No fue casualidad que dicha ley se aprobara de manera unánime, y eso ustedes deberían saberlo mejor que nadie, y si no lo sabían es bueno que se interioricen del tema”.

Finalmente, Reguera pidió: “Hoy es tiempo de ocuparse en suplir las necesidades del pueblo y no entrar en un debate ya realizado por todos hace poco tiempo. En tiempo de pandemia, busquemos soluciones y no tratar de castigar a algún sector. Solicito encarecidamente a estos diputados que retiren dicho proyecto o requiero a los demás que no acompañen el mismo”.