En la provincia se retrasa la resolución del amparo contra las empresas de telefonía celular
La Defensoría del Pueblo viene reclamando hace dos años mejoras en el servicio de telefonía celular en la provincia sin que exista por el momento una sentencia sobre el amparo presentado ante el Juzgado Federal N° 1 de Resistencia en contra de las empresas Telecom Personal, AMX (Claro) y Movistar. Sin embargo tras la insistencia y varios urgimientos, se logró acceder a una reunión de conciliación, donde se esperaba conocer el plan de gestión de los proveedores del servicio de telefonía, quienes finalmente pidieron más tiempo para realizar esta presentación.
El Plan de Gestión de las empresas es sólo uno de los puntos por los que reclama la Defensoría del Pueblo. Además se pide que en distintas localidades de Chaco se instalen oficinas oficiales que sean atendidas por personas y no por contestadores telefónicos, respondiendo de esta manera a una de las quejas de los usuarios del interior que lamentan encontrar muchas veces como única respuesta una comunicación con un operador de call center externo que funciona como Centro de Atención al Cliente, donde en varias oportunidades no consiguen soluciones a los problemas planteados.
El eje del amparo presentado por el defensor Gustavo Corregido, se basa en solicitar al Poder Judicial que ordene la prestación de un servicio de calidad óptimo y necesario en las bandas GSM, 2G y 3G, conforme la reglamentación vigente y los avisos publicitarios que se difunden. Sin embargo, tras un largo período, la causa no tuvo un avance significativo y siguen creciendo las quejas de los usuarios. “La Justicia es la máxima expresión de garantía de nuestros derechos y sólo a través de ella podemos ejercerlos, por eso esperamos que se dé mayor celeridad a este amparo”, indicó el ombudsman.
Desde el 2013 a la fecha
En ese contexto, recordó que el amparo fue presentado durante el año 2013 junto a una medida cautelar que fue rechazada por el juez Federal, Carlos Skidelsky, donde se denunciaba que la situación de “sobremasificación de terminales en uso simultáneo generó que el servicio se preste en forma deficiente, de mala calidad, que persiste tanto en el orden provincial como en el orden nacional”. En esa diligencia preliminar que la Justicia no hizo lugar, Corregido había solicitado que “se suspenda la venta y activación de nuevas líneas hasta tanto mejore el servicio”.
El expediente en cuestión hasta junio del 2015 tuvo 14 movimientos: tras correr traslado por cédula de la presentación a las demandadas en agosto y septiembre de 2013, en noviembre de ese año sólo las empresas AMX y Personal S.A contestaron la demanda. Luego, el 28 de noviembre de ese año se evacuó el traslado conferido de las contestaciones y el 5 de febrero de 2014 se adjuntaron las cédulas diligenciadas. Desde ese momento, el 4 de abril se notifica el traslado a la Defensoría, el cual se evacúa en tiempo y forma y tras ese período, el 8 de julio de ese año se solicita la apertura de causa a prueba y así, con la medida cautelar descartada pero el amparo aún sin dictamen, desde el mes de febrero del 2014, los representantes legales de la Defensoría presentaron seis urgimientos en distintas etapas del proceso, pidiendo que se resuelvan las cuestiones pendientes.
La última de estas actuaciones se presentó el 8 de abril del 2015 y recién a mediados de mayo llegó al organismo defensor una resolución que solicitó citar a las partes a una audiencia de conciliación donde finalmente no se presentó el Plan de Gestión y las empresas solicitaron una prórroga para cumplir con este requisito.
